Tasa de cesáreas por grupos de Robson en una institución de mediana complejidad de la ciudad de Bogotá, 2012-2014

  • Diana Liliana Jiménez-Hernández
  • Andrea del Pilar Guevara-Rodríguez
  • John Jairo Zuleta-Tobón
  • Jorge Andrés Rubio-Romero

Resumen

Introducción: la clasificación de Robson permite caracterizar las mujeres a las que se les realiza cesárea con el fin de implementar estrategias focalizadas con éxito. El objetivo fue determinar las tasas específicas de cesárea según la clasificación de Robson en una institución hospitalaria de mediana complejidad.

Materiales y métodos: estudio descriptivo transversal que incluyó mujeres atendidas en un hospital público de atención general, que recibe pacientes del aseguramiento subsidiado por el Estado, entre 2012 y 2014. Se llevó a cabo muestreo aleatorio estratificado según la vía del parto, basado en la razón parto/cesárea encontrada en el periodo, clasificando las mujeres atendidas en los 10 grupos de Robson. Se realizó el análisis descriptivo de las variables demográficas, indicaciones clínicas reportadas y las proporciones global y específica de uso de cesárea en cada grupo. El estudio contó con aprobación del comité de ética institucional.

Resultados: se seleccionaron 1.190 de 6.558 nacimientos ocurridos durante el periodo. La proporción global de cesárea fue de 36,9 %. Las mujeres nulíparas contribuyeron con el 38,5 % de las cesáreas, seguidas por el grupo con cesárea anterior (36,4 %) que tuvo una proporción específica del 100 %. La proporción específica de cesárea en el grupo de mujeres nulíparas en trabajo de parto espontáneo fue 36,6 % y la del grupo de partos prematuros 43,3 %.

Conclusiones: las mujeres con cesárea anterior, con embarazo pretérmino y las nulíparas en parto espontáneo o inducido tienen las proporciones específicas más elevadas de cesárea. Estos grupos podrían ser susceptibles de intervención para impactar las tasas de cesárea de la institución.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Diana Liliana Jiménez-Hernández
Médico residente, Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá (Colombia).
Andrea del Pilar Guevara-Rodríguez
Médico residente, Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá (Colombia).
John Jairo Zuleta-Tobón
Profesor titular, Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad de Antioquia, Medellín (Colombia).
Jorge Andrés Rubio-Romero

Profesor titular, Departamento de Obstetricia y Ginecología, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá (Colombia).
jarubior@unal.edu.co

Referencias bibliográficas

Rubio-Romero JA, Fonseca-Pérez JE, Molina S, Buitrago Leal M, Zuleta JJ, Ángel-Müller E, et al. Racionalización del uso de la cesárea en Colombia. Consenso de la Federación Colombiana de Obstetricia y Ginecología (Fecolsog) y la Federación Colombiana de Perinatología (Fecopen). Bogotá, 2014. Rev Colomb Obstet Ginecol. 2014;65:139-51.

Sistema Integral de Información de la Protección Social – Observatorio de salud materna de Colombia [Internet]. 2015 [visitado 2016 Feb 15]. Disponible en: http://www.sispro.gov.co/Pages/Observatorios/salud_materna.aspx

Souza J, Betran A, Dumont A, de Mucio B, Gibbs Pickens C, Deneux-Tharaux C, et al. A global reference for caesarean section rates (C-Model): a multicountry cross-sectional study. BJOG Int J Obstet Gynaecol. 2016;123:427-36.

World Health Organization. Appropriate technology for birth. Lancet Lond Engl. 1985;2:436-7.

Cyr RM. Myth of the ideal cesarean section rate: commentary and historic perspective. Am J Obstet Gynecol. 2006;194:932-6.

Villar J, Valladares E, Wojdyla D, Zavaleta N, Carroli G, Velazco A, et al. Caesarean delivery rates and pregnancy outcomes: the 2005 WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America. Lancet. 2006;367:1819-29.

Lumbiganon P, Laopaiboon M, Gülmezoglu AM, Souza JP, Taneepanichskul S, Ruyan P, et al. Method of delivery and pregnancy outcomes in Asia: the WHO global survey on maternal and perinatal health 2007-08. Lancet Lond Engl. 2010;375:490-9.

Villar J, Carroli G, Zavaleta N, Donner A, Wojdyla D, Faundes A, et al. Maternal and neonatal individual risks and benefits associated with caesarean delivery: multicentre prospective study. BMJ. 2007;335:1025.

Liu S, Liston RM, Joseph KS, Heaman M, Sauve R, Kramer MS, et al. Maternal mortality and severe morbidity associated with low-risk planned cesarean delivery versus planned vaginal delivery at term. CMAJ 2007;176:455-60.

Betrán AP, Gulmezoglu AM, Robson M, Merialdi M, Souza JP, Wojdyla D, et al. WHO global survey on maternal and perinatal health in Latin America: classifying caesarean sections. Reprod Health. 2009; 6:1-8.

Souza JP, Gülmezoglu A, Lumbiganon P, Laopaiboon M, Carroli G, Fawole B, et al. Caesarean section without medical indications is associated with an increased risk of adverse short-term maternal outcomes: the 2004-2008 WHO Global Survey on Maternal and Perinatal Health. BMC Med. 2010;8:71.

van Dillen J, Diesch M, Schutte J, Zwart J, Wolterbeek R, van Roosmalen J. Comparing grades of urgency for classification of cesarean delivery. Int J Gynaecol Obstet. 2009;107:16-8.

Althabe F, Belizán JM, Villar J, Alexander S, Bergel E, Ramos S, et al. Mandatory second opinion to reduce rates of unnecessary caesarean sections in Latin America: a cluster randomised controlled trial. Lancet Lond Engl. 2004;363:1934-40.

Anderson GM, Lomas J. Determinants of the increasing cesarean birth rate. Ontario data 1979 to 1982. N Engl J Med. 1984;311:887-92.

Robson M. Classification of caesarean sections. Fetal Matern Med Rev. 2001;12:23-39.

Robson MS, Scudamore IW, Walsh SM. Using the medical audit cycle to reduce cesarean section rates. Am J Obstet Gynecol. 1996;174:199-205.

Robson MS. Can we reduce the caesarean section rate? Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2001;15:179-94.

Brennan DJ, Robson MS, Murphy M, O’Herlihy C. Comparative analysis of international cesarean delivery rates using 10-group classification identifies significant variation in spontaneous labor. Am J Obstet Gynecol. 2009;201:308.e1-308.e8.

Zuleta-Tobón JJ, Quintero-Rincón F, Quiceno-Ceballos AM. Aplicación del modelo de Robson para caracterizar la realización de cesáreas en una institución de tercer nivel de atención en Medellín, Colombia: estudio de corte transversal. Rev Colomb Obstet Ginecol. 2013;64:90-9.

Betrán AP, Vindevoghel N, Souza JP, Gülmezoglu AM, Torloni MR. A systematic review of the Robson classification for caesarean section: what works, doesn’t work and how to improve it. PloS One. 2014;9:e97769.

Lamy C, Alexander S. [The World Health Organisation proposes adopting the Robson Classification as an internationally applicable cesarean section classification system]. J Gynécologie Obstétrique Biol Reprod. 2015;44:587-90.

Chong C, Su LL, Biswas A. Changing trends of cesarean section births by the Robson Ten Group Classification in a tertiary teaching hospital. Acta Obstet Gynecol Scand. 2012;91:1422-7.

Vera GC, Correa BR, Neira MJ, Rioseco RA, Poblete LA. Utilidad de la evaluación de 10 grupos clínicos obstétricos para la reducción de la tasa de cesárea en un hospital docente. Rev Chil Obstet Ginecol. 2004;69:219-26.

Kelly S, Sprague A, Fell DB, Murphy P, Aelicks N, Guo Y, et al. Examining caesarean section rates in Canada using the Robson classification system. J Obstet Gynaecol Can. 2013;35:206-14.

Vengoechea PJC, Pérez AC, Betrán AP, Morey M del MM, Borges MMF, Alcácer PX, et al. Clasificación de cesáreas por Grupos de Robson en dos periodos comparativos en el Hospital de Manacor. Prog Obstet Ginecol. 2010;53:385-90.

Litorp H, Kidanto HL, Nystrom L, Darj E, Essén B. Increasing caesarean section rates among low-risk groups: a panel study classifying deliveries according to Robson at a university hospital in Tanzania. BMC Pregnancy Childbirth. 2013;13:107.

Lee YYC, Roberts CL, Patterson JA, Simpson JM, Nicholl MC, Morris JM, et al. Unexplained variation in hospital caesarean section rates. Med J Aust. 2013;199:348-53.

Maso G, Piccoli M, Montico M, Monasta L, Ronfani L, Parolin S, et al. Interinstitutional variation of caesarean delivery rates according to indications in selected obstetric populations: a prospective multicenter study. BioMed Res Int. 2013;2013:786563.

Sørbye IK, Vangen S, Oneko O, Sundby J, Bergsjø P. Caesarean section among referred and self-referred birthing women: a cohort study from a tertiary hospital, northeastern Tanzania. BMC Pregnancy Childbirth. 2011;11:55.

Maso G, Alberico S, Monasta L, Ronfani L, Montico M, Businelli C, et al. The application of the Ten Group classification system (TGCS) in caesarean delivery case mix adjustment. A multicenter prospective study. PloS One. 2013;8:e62364.

Barčaite E, Kemekliene G, Railaite DR, Bartusevičius A, Maleckiene L, Nadišauskiene R. Cesarean section rates in Lithuania using Robson Ten Group Classification System. Med Kaunas Lith. 2015;51:280-5.

Robson M, Hartigan L, Murphy M. Methods of achieving and maintaining an appropriate caesarean section rate. Best Pract Res Clin Obstet Gynaecol. 2013;27:297-308.

McCarthy FP, Rigg L, Cady L, Cullinane F. A new way of looking at Caesarean section births. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2007;47:316-20.

Rozen G, Ugoni AM, Sheehan PM. A new perspective on VBAC: a retrospective cohort study. Women Birth J Aust Coll Midwives. 2011;24:3-9.

Chaillet N, Dumont A. Evidence-based strategies for reducing cesarean section rates: a meta-analysis. Birth Berkeley Calif. 2007;34:53-64.

Examining cesarean delivery rates in British Columbia using the Robson Ten Classification [Internet]. [Visitado 2016 Feb 29]. Disponible en: http://www.perinatalservicesbc.ca/Documents/Data-Surveillance/Reports/SurveillanceSpecialReportRobsonTenClassificationDec2011.pdf

American College of Obstetricians and Gynecologists (College), Society for Maternal-Fetal Medicine, Caughey AB, Cahill AG, Guise JM, Rouse DJ. Safe prevention of the primary cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2014;210:179-93.

Ferreira EC, Pacagnella RC, Costa ML, Cecatti JG. The Robson ten-group classification system for appraising deliveries at a tertiary referral hospital in Brazil. Int J Gynecol Obstet. 2015;129:236-9.

Evidence-based strategies for implementing guidelines in obstetrics: a systematic review. - PubMed - NCBI [Internet]. [Visitado 2016 Feb 5]. Disponible en: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17077251

Chaillet N, Dumont A. Evidence-based strategies for reducing cesarean section rates: a meta-analysis. Birth Berkeley Calif. 2007;34:53-64.

Molina G, Weiser TG, Lipsitz SR, Esquivel MM, Uribe-Leitz T, Azad T, et al. Relationship Between Cesarean Delivery Rate and Maternal and Neonatal Mortality. JAMA. 2015 1;314:2263-70.

Publicado
2016-06-30
Cómo citar
1.
Jiménez-Hernández DL, Guevara-Rodríguez A del P, Zuleta-Tobón JJ, Rubio-Romero JA. Tasa de cesáreas por grupos de Robson en una institución de mediana complejidad de la ciudad de Bogotá, 2012-2014. Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. [Internet]. 30 de junio de 2016 [citado 1 de agosto de 2021];67(2):101-1. Disponible en: https://revista.fecolsog.org/index.php/rcog/article/view/381
Sección
Investigación Original