Comentarios editoriales: duplicación, redundancia y ética en las publicaciones médicas

Germán Enrique Pérez Romero

Resumen


A raíz de la reciente publicación del trabajo de Rodríguez J, Prieto S, Ortiz L, Bautista A, Bernal P, Vargas N. Diagnóstico matemático de la monitoría fetal. Aplicando la Ley de Zipf-Mandelbrot; en el número 2 del volumen 54 de nuestra revistay la simultánea aparición en la Revista Colombiana de Obstetricia y Ginecología de: Rodríguez J, Prieto S, Ortiz L, Bautista A, Álvarez L, Correa C, Avilán N. Diagnóstico matemático de la monitoría fetal con la Ley de Zipf-Mandelbrot y la teoría de los sistemas dinámicos aplicados a la fisiología cardíaca; el editor desea precisar como es costumbre en las revistas médicas que:3

1.-Todo trabajo científico recibido para evaluación del comité editorial, se acompaña de una carta firmada por todos los autores donde se establece que el manuscrito no ha sido presentado a otra revista.

2.-El proceso de revisión por pares es anónimo y que durante él se mantiene comunicación con los autores a fin de corregir, adicionar o ampliar los conceptos contenidos en el trabajo analizado.

3.-Una vez aceptado para publicación, los autores reciben notificación de la fecha probable de publicación (volumen y año). La amplia homología de las publicaciones mencionadas y en especial de la metodología utilizada, los grupos de pacientes y las conclusiones, permiten aseverar que se trata de una publicación redundante.


Texto completo:

PDF

Referencias


Rodríguez J, Prieto S, Ortiz L, Bautista A, Bernal P, Vargas N. Diagnóstico matemático de la monitoría fetal. Aplicando la Ley de Zipf-Mandelbrot. Rev Fac Med Univ Nac Colomb 2006;54:96-107.

Rodríguez J, Prieto S, Ortiz L, Bautista A, Álvarez L, Correa C, Avilán N. Diagnóstico matemático de la monitoría fetal con la Ley de Zipf-Mandelbrot y la teoría de los sistemas dinámicos aplicados a la fisiología cardíaca. Rev Colomb Obstet Ginecol 2006;57:88-99.

Folle LE, Montalbán A. Presentación de artículos originales; evitemos la duplicación o repetición. Rev Med Uruguay 1996,12-3-5.

Benos DJ, Fabres J, Farmer J, Gutierrez JP, Hennessy K, Kosek D, Lee JH, Olteanu D, Russell T, Shaikh F, Wang K. Ethics and scientific publication. Adv Physiol Educ 2005; 29:59-74.

Gollogly L, Momen H. Ethical dilemmas in scientific publication: pitfalls and solutions for editors. Rev Saude Publica 2006;40:24-29.

Von Elm E, Poglia G, Walter B, Tramer MR. Different patterns of duplicate publication: an analisis of articles used in systematic reviews. JAMA 2004;291:974-80.

Bannura G. Duplicación en la presentación y publicación de un artículo médico. Rev Chilena de Cirugía 2006;58:75-76.

Balch CM. Duplicate submission and scientific fraud: the Annals of Surgical Oncology perspective. Ann Surg Oncol 2001;8:38.

Committee on Publication Ethics - COPE. Guidelines on good publication and the Code of Conduct. Disponible en http://www.publicationethics.org.uk/guidelines. Visitado Nov 27 de 2006.


comments powered by Disqus

Métricas de artículo

Cargando métricas ...

Metrics powered by PLOS ALM




Copyright (c) 2016 Revista Colombiana de Obstetricia y Ginecología

Licencia de Creative Commons
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

ISSN Impreso       0034-7434 

ISSN Electrónico   2463-0225

https://doi.org/10.18597/issn.0034-7434