Desempeño predictivo de los criterios diagnósticos de restricción de crecimiento fetal para resultados adversos perinatales en un hospital de Popayán, Colombia

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.18597/rcog.3840

Palabras clave:

restricción de crecimiento fetal, ultrasonografía Doppler de pulso, muerte perinatal, muerte neonatal, resultado adverso neonatal compuesto

Resumen

Objetivos: determinar el desempeño predictivo de la definición de retardo de crecimiento fetal (RCF) de ultrasonografía de la Sociedad de Medicina Materno Fetal (SMMF), consenso Delphi (CD) y Medicina Fetal de Barcelona (MFB) respecto a resultados adversos perinatales en cada una, e identificar si hay asociación entre diagnóstico de RCF y resultados adversos perinatales.

Materiales y métodos: se realizó un estudio de cohorte retrospectiva. Se incluyeron gestantes con embarazo único de 24 a 36 semanas con 6 días, quienes fueron atendidas en la unidad de medicina materna fetal con evaluación ecográfica de crecimiento fetal y atención de parto en una institución hospitalaria pública de referencia ubicada en Popayán, Colombia. Se excluyeron embarazos con hallazgos ecográficos de anomalías congénitas. Muestreo por conveniencia. Se midieron variables sociodemográficas y clínicas de las gestantes al ingreso, la edad gestacional, el diagnóstico de RCF y el resultado adverso perinatal compuesto. Se analizó la capacidad predictiva de tres criterios diagnósticos de restricción de crecimiento fetal para malos resultados perinatales y la asociación entre el diagnóstico de RCF y mal resultado periantal.

Resultados: se incluyeron 228 gestantes, cuya edad media fue de 26,8 años, la prevalencia de RCF según los tres criterios fue de 3,95 %, 16,6 % y 21,9 % para CD, MFB y SMMF respectivamente. Ningún criterio aportó área bajo la curva aceptable para predicción de resultado neonatal adverso compuesto, el diagnóstico de RCF por CD y SMMF se asoció a resultados adversos perinatales con RR de 2,6 (IC 95 %: 1,5-4,3) y 1,57 (IC 95 %: 1,01-2,44), respectivamente. No se encontró asociación por MFB RR: 1,32 (IC 95 %: 0,8-2,1).

Conclusiones: ante un resultado positivo para RCF, el método Delphi se asocia de manera más importante a los resultados perinatales adversos.Los tres métodos tienen una muy alta proporción de falsos negativos en la predicción de mal resultado perinatal. Se requieren estudios prospectivos que reduzcan los sesgos de medición y datos ausentes.

Biografía del autor/a

Oscar Octalivar Gutiérrez-Montufar, Universidad del Cauca, Popayán (Colombia).

Residente de Ginecología y Obstetricia de la Universidad del Cauca, Popayán (Colombia).

Oscar Enrique Ordoñez-Mosquera, Universidad del Cauca, Popayán (Colombia).

Docente Universidad del Cauca, Popayán (Colombia).

Mónica Alejandra Rodríguez-Gamboa , Hospital Universitario San José, Popayán (Colombia).

Médico Hospital Universitario San José, Popayán (Colombia).

Javier Andrés Castro-Zúñiga, Universidad del Cauca, Popayán (Colombia).

Docente Universidad del Cauca, Popayán (Colombia).

Jhon Edison Ijaj- Piamba, Universidad del Valle, Cali (Colombia).

Docente Universidad del Valle, Cali (Colombia).

Roberth Alirio Ortiz-Martínez, Universidad del Cauca, Popayán (Colombia).

Docente Universidad del Cauca, Popayán (Colombia). Docente Universidad del Valle, Cali (Colombia).

Referencias bibliográficas

Platz E, Newman R. Diagnosis of IUGR: Traditional Biometry. Vol. 32, Seminars in Perinatology. 2008. p.140–7. https://doi.org/10.1053/j.semperi.2008.02.002

Gordijn SJ, Beune IM, Thilaganathan B, Papageorghiou A, Baschat AA, Baker PN, et al. Consensus definition of fetal growth restriction: a Delphi procedure. Vol. 48, Ultrasound in Obstetrics & Gynecology. 2016. p. 333–9. https://doi.org/10.1002/uog.15884

Romo A, Carceller R, Tobajas J. Intrauterine growth retardation (IUGR): epidemiology and etiology. Pediatr Endocrinol Rev. 2009 ;6 Suppl 3:332-6.

Onis M, Blössner M, Villar J. Levels and patterns of intrauterine growth retardation in developing countries. Eur J Clin Nutr. 1998 ;52 Suppl 1:S5-15. PMID: 9511014.

Melamed N, Baschat A, Yinon Y, Athanasiadis A, Mecacci F, Figueras F, et al. FIGO (international Federation of Gynecology and obstetrics) initiative on fetal growth: best practice advice for screening, diagnosis, and management of fetal growth restriction. Int J Gynaecol Obstet. 2021;152 Suppl 1:3–57. https://doi.org/10.1002/ijgo.13522

Ego A, Subtil D, Grange G, Thiebaugeorges O, Senat MV, Vayssiere C, et al. Customized versus population-based birth weight standards for identifying growth restricted infants: a French multicenter study. Am J Obstet Gynecol. 2006 194(4):1042-9. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2005.10.816.

Lees CC, Stampalija T, Baschat A, da Silva Costa F, Ferrazzi E, Figueras F, et al. ISUOG Practice Guidelines: diagnosis and management of small-for-gestational-age fetus and fetal growth restriction. Ultrasound Obstet Gynecol. 2020;56(2):298–312. https://doi.org/10.1002/uog.22134

Sharma D, Farahbakhsh N, Shastri S, Sharma P. Intrauterine growth restriction - part 2. J Matern Fetal Neonatal Med. 2016;29(24):4037–48. https://doi.org/10.3109/14767058.2016.1154525

Fetal Growth Restriction: ACOG Practice Bulletin, Number 227. Obstet Gynecol. 2021;137(2):e16–28. https://doi.org/10.1097/aog.0000000000004251

Martins JG, Biggio JR, Abuhamad A. Society for Maternal-Fetal Medicine Consult Series #52: Diagnosis and management of fetal growth restriction. Vol. 223, American Journal of Obstetrics and Gynecology. 2020. p. B2–17. https://doi.org/10.1016/j.ajog.2020.05.010

Figueras F, Gómez L, Eixarch E, Paules C, Pérez M, Meler E, et al. Protocolo: Defectos de crecimiento fetal. Servicio de Medicina Maternofetal Hospital Clinic y Hospital Sant Joan de Deu - Universidad de Barcelona. 2019.

Molina LCG, Odibo L, Zientara S, Običan SG, Rodriguez A, Stout M, et al. Validation of Delphi procedure consensus criteria for defining fetal growth restriction. Vol. 56, Ultrasound in Obstetrics & Gynecology. 2020. p. 61–6. https://doi.org/10.1002/uog.20854

Fletcher R, Fletcher S, Wagner E. Diagnosis. Chapter 3 (1996). En Fletcher R, Fletcher S, Wagner E (3ra Ed). Clinical epidemiology the essentials (pp 43-74) Williams & Wilkins.

Hadlock FP, Harrist RB, Martinez-Poyer J. In utero analysis of fetal growth: a sonographic weight standard. Radiology. 1991;181(1):129-133. https://doi.org/10.1148/radiology.181.1.1887021

Salomon LJ, Alfirevic Z, Da Silva Costa F, Deter RL, Figueras F, Ghi T, et al. ISUOG Practice Guidelines: ultrasound assessment of fetal biometry and growth. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53(6):715–23. https://doi.org/10.1002/uog.20272

Liauw J, Mayer C, Albert A, Fernandez A, Hutcheon JA. Which chart and which cut-point: deciding on the INTERGROWTH, World Health Organization, or Hadlock fetal growth chart. BMC Pregnancy Childbirth. 2022;22(1):25. https://doi.org/10.1186/s12884-021-04324-0

Roeckner JT, Pressman K, Odibo L, Duncan JR, Odibo AO. Outcome-based comparison of SMFM and ISUOG definitions of fetal growth restriction. Vol. 57, Ultrasound in Obstetrics & Gynecology. 2021. p. 925–30. https://doi.org/10.1002/uog.23638

Cómo citar

1.
Gutiérrez-Montufar OO, Ordoñez-Mosquera OE, Rodríguez-Gamboa MA, Castro-Zúñiga JA, Ijaj- Piamba JE, Ortiz-Martínez RA. Desempeño predictivo de los criterios diagnósticos de restricción de crecimiento fetal para resultados adversos perinatales en un hospital de Popayán, Colombia. Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. [Internet]. 30 de junio de 2022 [citado 3 de octubre de 2022];73(2):184-93. Disponible en: https://revista.fecolsog.org/index.php/rcog/article/view/3840

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Publicado

2022-06-30

Número

Sección

Investigación Original