Comentarios sobre el artículo “Características operativas del diagnóstico clínico con y sin pruebas de consultorio (PH y prueba de aminas) para el diagnóstico de vaginosis bacteriana, en pacientes sintomáticas en Bogotá, Colombia”

  • Marcos Augusto Espinola-Sánchez
  • Saby Aguilar-Villanueva
  • Wilmer Del Castillo-Morillo

Resumen

Sr. Editor

Hemos leído con interés el trabajo de Mejia et al., “Características operativas del diagnóstico clínico con y sin pruebas de consultorio (ph y pruebas de aminas) para el diagnóstico de vaginosis bacteriana” (1). Consideramos que el estudio es importante por sus ventajas en comodidad, tiempo y coste reducido frente a métodos de laboratorio. Nos gustaría contribuir con algunas precisiones en la interpretación de pruebas diagnósticas.

Para interpretar como útil una prueba se analiza su reproducibilidad, exactitud, viabilidad y sus efectos sobre las decisiones clínicas y los resultados; mientras que la exactitud general de una prueba se obtiene de forma útil, usando los cocientes de verosimilitud (2).

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor/a

Marcos Augusto Espinola-Sánchez

Médico cirujano, Maestrando en Ciencias en Investigación Clínica, Escuela de Posgrado, Universidad Privada
Antenor Orrego, Trujillo (Perú)
marcosespinola.es@hotmail.com

Saby Aguilar-Villanueva

Médico cirujano, Universidad Privada Antenor Orrego,
Trujillo (Perú)

Wilmer Del Castillo-Morillo

Médico cirujano, Maestrando en Ciencias en Investigación Clínica, Escuela de Posgrado, Universidad Privada
Antenor Orrego, Trujillo (Perú)

Citas

Mejía-Pérez D, Ángel-Müller E, Rodríguez-Hernández AE, Ruiz-Parra AI, Tolosa-Ardila JE, Gaitán-Duarte H. Características operativas del diagnóstico clínico con y sin pruebas de consultorio (ph y pruebas de aminas) para el diagnóstico de vaginosis bacteriana, en pacientes sintomáticas en Bogotá, Colombia. Rev Colomb Obstet Ginecol [Internet]. 2015 Dec [visitado 2016 Mar 24]; 66(4):253-262. Disponible en: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-74342015000400004&lng=en. http://dx.doi.org/10.18597/rcog.292.

Hulley SB, Cummings S, Browner W, Grady D, Newman T. Designing clinical research. 4th. ed. New York: Lippincott Williams & Wilkins; 2014.

Bossuyt PM, Reitsma JB, Bruns DE, Gatsonis CA, Glasziou PP, Irwig L, et al. An Updated List of Essential Items for Reporting Diagnostic Accuracy Studies. Radiology. 2015;277:826-32.

Newman TB, Khon M. Evidence-based diagnosis. New York: Cambridge University Press; 2009.

Escrig-Sos J, Martínez-Ramos D, Miralles-Tena JM. Diagnostic tests: basic concepts for their correct interpretation and use. Cir Esp. 2006;79:267-73.

Publicado
2016-06-30
Cómo citar
1.
Espinola-Sánchez MA, Aguilar-Villanueva S, Del Castillo-Morillo W. Comentarios sobre el artículo “Características operativas del diagnóstico clínico con y sin pruebas de consultorio (PH y prueba de aminas) para el diagnóstico de vaginosis bacteriana, en pacientes sintomáticas en Bogotá, Colombia”. Rev. Colomb. Obstet. Ginecol. [Internet]. 30 de junio de 2016 [citado 23 de septiembre de 2019];67(2):162-3. Disponible en: https://revista.fecolsog.org/index.php/rcog/article/view/383
Sección
Cartas al Editor